La inflación es un fenómeno económico que se obtiene a partir de la variación de los precios de un conjunto de bienes de consumo que se considera representativo. Es decir, se mira cuánto aumentaron los distintos campos en los que cuales se divide el índice y se saca un promedio.

Actualmente, hay quienes dicen que la medición que está haciendo el INDEC no es la correcta y que, en realidad, el número promedio sería mayor.

Frente a esto, Wips les consultó a tres economistas bahienses para conocer su punto de vista.

Con una actualización, estaríamos bien

El primero de los consultados fue Emiliano Gutiérrez, licenciado en Economía, docente UNS y becario posdoctoral del CONICET, quien en primer lugar advirtió que “hay que ser cuidadosos al decir ‘bien o mal medida’ ya que cualquier indicador es una construcción metodológica”. Se puede discutir la técnica de medición, pero no por eso es incorrecto.

Dicho esto, el especialista afirmó que lo ideal sería una actualización del IPC, ya que la estructura que se usa para medir los gastos corresponden  a “la Encuesta Nacional de Gastos de los Hogares (ENGHO) 2004-2005 y evidentemente la propuesta 2017-2018 captura gran parte de los cambios en los patrones de consumo de los últimos años, por lo que esa actualización en el IPC sería deseable de ser adoptada”.

Para Gutiérrez, “el punto central es actualizar las ponderaciones dentro de los grupos ya existentes. Es decir, no necesariamente falta una categoría grande en el IPC. El problema es cuánto peso tiene cada rubro en el gasto actual de los hogares”.

Según él, deberían ajustarse la medición de los gastos en “alquileres, expensas, servicios públicos, transporte, comunicación, salud, educación y ciertos consumos digitales o nuevos hábitos de consumo que cambiaron bastante en los últimos años”.

Este gobierno es transparente

Por su parte, Pablo Obreque, economista y también docente universitario, tuvo una respuesta más tajante: “esta administración no dibuja ni manipula las estadísticas del INDEC. Eso lo hizo la administración de Cristina Fernández de Kirchner, y todos lo sabemos. Confundir una actualización metodológica legítima con aquella intervención política es un error grueso, o una mala intención. Actualizar una canasta estadística no es manipular números. Es hacer bien el trabajo”.

Según el economista, es probable que la gente sienta que la inflación es más alta de la que mide el INDEC, y explica el por qué:

“Cuando alguien dice ‘¿cómo puede ser que el INDEC diga 2 % si hace unos días pagué 20 % más por determinado bien?’, está cometiendo un error conceptual. El INDEC mide el promedio del aumento de los precios. Cuando los alquileres sufren un salto, los inquilinos están peor de lo que dijo el INDEC, y los propietarios mejor. Eso es aritmética, no conspiración”.

Sobre el rumor de que Lavagna había renunciado a la dirección del organismo por un desacuerdo vinculado a esta medición, Obreque agrega: “actualizar la canasta es una necesidad estadística, no un capricho. No podés medir la inflación de 2026 con los consumos de hace 20 años. La nueva metodología usa la ENGHo (la Encuesta Nacional de Gastos en los Hogares) 2017-2018 para actualizar el peso de productos y servicios, reduce el peso de alimentos y bebidas, y aumenta la ponderación de servicios y transporte, reflejando hábitos de consumo más actuales. Eso es lo correcto”.

No obstante a su posición, reconoce que el gobierno erró en la comunicación. En ese sentido sostuvo que “se venía trabajando varios meses en la nueva canasta, y en todas las mediciones con la tasa vieja y la nueva, la diferencia era de una o dos décimas porcentuales, en un país donde la inflación es del 2,5 al  3% mensual. Todo ese batifondo político fue exactamente eso: un batifondo. Desde el punto de vista de la toma de decisiones, fue irrelevante para los actores económicos”.

Para este economista, el resto es falsa sospecha: “el timing en Argentina siempre es sospechoso, porque somos un país de desconfiados profesionales”.

Es un tema de actualización, y acá la explicación más simple

El tercer economista bahiense consultado, Franco Steinbauer, concuerda con Gutiérrez en que es de actualización, y nos lo explica de forma más simple: “la forma en la que se mide, la forma en la que capturan los precios y los precios que capturan son correctos. El problema viene por el lado de la ponderación que tienen los distintos bienes y servicios que hay dentro del índice de Precios al Consumidor”.

Steinbauer se detiene a aclarar que la ponderación “es un problema de peso. Cada precio tiene asignado un peso en la canasta. Entonces, el problema que tiene es que la canasta vieja le da más ponderación le da más peso a los bienes mientras que la canasta nueva tiene más ponderación en los servicios”.

Para él, también habría que pasar a los valores de la Encuesta de Hogares de 2018, y así, “por ejemplo, la sección Alimentos y bebidas no alcohólicas pasaría del 226, 9% al 22,7%. Prendas de vestir también bajaría, pero habría otros renglones del IPC en donde se vería un aumento, como en Vivienda, agua, electricidad, gas y otros combustibles subiría del 9,4% en 2004 al 14,5% en 2018.”

Según nos explica el especialista, con la actualización de los valores la diferencia en el número promedio no sería significativa. Como se ve en el gráfico en la comparación entre ENGHo 2004 y la ENGHo de 20017/2018, la diferencia es poco significativa. Si hay un cambio grande en los ponderadores porque en lango 2017 2018 se pondera más a los servicios que al resto de bienes pero en el número general de la inflación el cambio es poco significativo: es de 0.1 puntos en enero de 0.1 puntos en febrero y de un 0.15 puntos en marzo.

Y agrega: Incluso, si nosotros miramos las de 2025 la inflación con los nuevos ponderadores hubiese dado 33,6 %, mientras que si nosotros miramos la inflación que se publicó del INDEC la inflación oficial era de 31,5 %. No hace la diferencia.