Este sábado se cumplió un nuevo aniversario de la última gran explosión en el Polo Petroquímico de Bahía.

Fue el viernes 28 de junio del 2019, a las 0:20 horas, en la planta de Etileno 2 de la empresa Dow, que buscaba reiniciar la producción que se había interrumpido por el apagón general que afectó al país el domingo 16.

El sonido fue impactante, se escuchó en buena parte de la ciudad y generó pánico en la población ante la posibilidad de fuga de distintos productos químicos.

Las pericias determinaron que el radio de la expolosión fue de entre 35 y 40 metros, y que pudo haber sido mortal para cualquier persona que se encontrara a 10 metros. En ese momento había 70 operarios trabajando.

El caso fue investigado durante casi un año por el fiscal Cristian Aguilar, quien decidió archivar la causa por inexistencia de delito, por no haber heridos ni bienes ajenos a la compañía afectados.

Según peritos de la Universidad Nacional del Sur y de la Asesoría Pericial, se probó que no hubo escape de amoníaco o de sustancias que podrían haber puesto en peligro la salud de la población. Fue un estallido de agua y vapor y se produjo al generarse una presión 10 veces superior a la que puede soportar.

A su vez, el Comité Técnico Ejecutivo, ente municipal que fiscaliza a este tipo de plantas, reportó que se produjo una nube de vapor y que no hubo ningún gas involucrado, por lo cual no hubo incendio.

El titular de ese momento, César Pérez, fundamentó el por qué no se activaron las sirenas.

“No existió riesgo para la población, por eso no se activó ningún otro nivel del plan de respuesta a la emergencias, solamente el 1, que implica que los principales actores que están involucrados en dar respuesta, están en comunicación y evaluando lo que sucedió, para ver si es necesario subir un nivel más o darle alguna alerta de de autoprotección a la comunidad”.

En esa misma línea se manifestó la Gerente de Asuntos Públicos y Gobierno de Dow, Guadalupe de Latorre, quien coincidió en que “no correspondía” la activación de las sirenas externas, ya que no había inflamables ni se produjo un incendio, y debido a que el recipiente “contenía vapor, por lo que no hubo riesgo de una nube que pueda tener sustancias tóxicas”.

“La planta se encuentra parada en condición segura. Las autoridades están debidamente informadas y, en este momento, se inició la investigación correspondiente”, publicó tras la explisión la compañía, que ratificó que cumplía con estándares nacionales e internacionales de seguridad.

Sin embargo, en la investigación, se detectó la ausencia de una válvula que hubiese protegido la instalación y evitado que se produzcan fallas.

Según el perito Santiago Maíz, “hubo una falla en la ingeniería de planta cuando se diseñó y se realizaron los planos (1999)”.

“El equipo carecía de válvula de seguridad o de alivio de presión que fue lo que hizo que explotara de esa manera. Nos sorprendió a todos los que participamos en la pericia. Estaba hecho bajo norma ASME, que en una parte indica que tiene que tener válvula de seguridad, que no es responsabilidad del fabricante, sino del usuario. Si la hubiese tenido ni nos hubiésemos enterado que hubo un error humano”.

Desde el lado de los vecinos, Estela declaró ante los medios locales que “la explosión se escuchó en todos lados y se movieron todos los vidrios, fue impresionante”.

“Una ya está acostumbrada a los ruidos, pero esta vez salimos todos a la calle, porque no sabemos si nos dicen la verdad”, señaló.

Pore su parte, Gabriela, agregó que lo vivió como “un hecho diferente a otros”, y cuestionó la falta de información.

“Como no se activaron las sirenas comunitarias, estábamos muy asustados, enviando mensajes por Whatsapp y llamando por teléfono para saber qué pasó”.